Uzun Yargıtay kararını 3 dakikada emsal değerine göre süz

Kanca

Bir Yargıtay kararı 40 sayfa. Dilekçene emsal olarak koymadan önce o kararın gerçekten senin olayına uyup uymadığını anlaman gerekir; ama okuyacak vaktin yok ve yanlış emsal dosyada geri teper.

Hamle — Claude / ChatGPT (ikisi de çalışır)

Prompt — kopyala & yapıştır

Rolün: Türk mahkeme kararlarını yapılandırıp özetleyen bir asistansın. Görevin, aşağıya yapıştıracağım kararın benim olayıma emsal olup olmadığını değerlendirmeme yardım etmek. Hukuki mütalaa vermiyorsun; nihai kararı ben veririm.

KURALLAR:
- Sadece karar metninde YAZAN bilgiyi kullan. Metinde geçmeyen madde numarası, tarih, taraf, tutar veya hüküm UYDURMA.
- Bir bilgi metinde yoksa o satıra sadece "EKSIK" yaz, tahmin yürütme.
- Metinden okuduğun ile kendi çıkarımını ayır: kendi yorumunu yazarken cümlenin başına "Değerlendirme:" ekle.
- Kısa ve düz yaz, süslü hukuk dili kurma.

Önce KARAR METNİ'ni, sonra BENİM OLAYIM'ı vereceğim.

KARAR METNİ:
[uzun karar metnini buraya yapıştır]

BENİM OLAYIM:
[kendi uyuşmazlığını 3-5 cümleyle özetle: taraflar, konu, talep, kilit olgular]

Çıktıyı tam olarak şu başlıklarla ver:
1. Olay — kararın konusu olan uyuşmazlık, 3-4 cümle.
2. Hukuki mesele — mahkemenin çözdüğü asıl soru, 1-2 cümle.
3. Gerekçe — mahkemenin dayandığı gerekçe ve atıf yaptığı hükümler (yalnızca metinde geçen kanun/madde adıyla).
4. Sonuç — hüküm ne oldu (ör. onama, bozma, kabul, ret) ve varsa gönderme.
5. Emsal değeri — benim olayımla ÖRTÜŞEN noktalar ve AYRIŞAN noktalar; iki ayrı madde listesi halinde.
6. Değerlendirme: Bu karar benim olayıma emsal olur mu? Koşullu yanıt ver; ayrışan bir nokta sonucu değiştirebiliyorsa bunu açıkça belirt.

Çıktı

Kararı olay / hukuki mesele / gerekçe / sonuç başlıklarına indirgenmiş, üstüne senin olayınla örtüşen ve ayrışan noktaların ayrı ayrı listelendiği bir emsal değerlendirmesi elde edersin. 40 sayfayı baştan sona okuyup çıkarım yapmak yerine, dakikalar içinde "bu karar bana uyar mı" sorusuna yapılandırılmış bir cevap alırsın.

Kariyer çentiği

Bir kararı "neden emsal, nerede ayrışıyor" diye net anlatabilmek, seni karar yığınını okuyup geçen değil, süzüp kullanan kişi olarak görünür kılar.

Sınır

AI kararı yanlış okuyabilir, kararın güncel mi yoksa sonradan bozulmuş mu olduğunu bilmez; nihai emsal kararını metni kendin doğrulayarak ver ve taraf/gizli bilgi içeren kararları yapıştırmadan önce kurumunun veri politikasını gözden geçir.

Örnek — bu prompt ne üretir?

Örnek girdi

KARAR METNİ:
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi kararı. Davacı işçi, davalı işveren şirkette 3 yıl çalıştığını, bu sürede haftada birkaç gün fazla çalışma yaptığını, ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işveren, işçinin fazla çalışma yapmadığını, mesai saatleri dışında çalışmanın söz konusu olmadığını savunmuştur. Mahkeme, dinlenen tanık beyanlarına dayanarak fazla çalışma alacağının kısmen kabulüne karar vermiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemiz incelemesinde: fazla çalışmanın ispatı, yazılı belge bulunmadığı hallerde tanık beyanıyla mümkündür. Ancak tanık beyanına dayanılarak hesaplanan fazla çalışma alacağından hakkaniyet gereği takdiri indirim yapılması gerekir. Somut olayda mahkemece takdiri indirim uygulanmaksızın hüküm kurulması isabetsizdir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.

BENİM OLAYIM:
Müvekkilim A firmasında 2 yıl çalıştı. İmzalı puantaj veya yazılı mesai kaydı yok. Fazla mesai iddiasını 2 tanıkla ispatlamaya çalışıyoruz. İşveren fazla mesaiyi tümden inkar ediyor. Yerel mahkeme henüz karar vermedi; takdiri indirim konusunu şimdiden dilekçeye eklemeli miyiz diye değerlendiriyoruz.

Çıktı

1. Olay

Davacı işçi, davalı işveren şirkette 3 yıl çalıştığını ve bu sürede fazla çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağının tahsilini istemiştir. Davalı işveren, işçinin fazla çalışma yapmadığını savunmuştur. Yerel mahkeme tanık beyanlarına dayanarak talebi kısmen kabul etmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Hukuki mesele

Yazılı belge yokken fazla çalışmanın tanık beyanıyla ispatlanabilip ispatlanamayacağı ve bu halde alacaktan takdiri indirim yapılmasının gerekip gerekmediği.

3. Gerekçe

Fazla çalışma, yazılı belge bulunmadığında tanık beyanıyla ispatlanabilir.
Tanık beyanına dayanılarak hesaplanan alacaktan hakkaniyet gereği takdiri indirim yapılması gerekir.
Somut olayda mahkeme takdiri indirim uygulamadan hüküm kurmuştur; bu isabetsizdir.
Atıf yapılan kanun/madde: EKSIK (karar metninde açık madde numarası geçmiyor).

4. Sonuç

Hüküm bozulmuştur. Gönderme yönünde açık ifade: EKSIK (metinde yalnızca "bozulmuştur" yazıyor, yeniden yargılama ibaresi yok).

5. Emsal değeri

Örtüşen noktalar:

İki olayda da fazla çalışma iddiası var ve imzalı puantaj / yazılı mesai kaydı yok.
İki olayda da ispat tanık beyanına dayanıyor.
İki olayda da işveren fazla mesaiyi inkar ediyor.

Ayrışan noktalar:

Karardaki çalışma süresi 3 yıl, senin olayında 2 yıl.
Kararda yerel mahkeme hüküm kurmuş ve dosya temyiz aşamasında; senin olayında mahkeme henüz karar vermedi.
Tanık sayısı: kararda EKSIK (yalnızca "tanık beyanları" deniyor); senin olayında 2 tanık var.

6. Değerlendirme:

Bu karar olayına emsal olabilir; taşıdığı ana ilke (yazılı belge yoksa tanıkla ispat + takdiri indirim) durumunla örtüşüyor. Ancak ayrışan bir nokta kullanım biçimini değiştiriyor: karar temyiz/bozma aşamasına ilişkin, senin dosyanda henüz karar yok. Bu nedenle kararı "sonuç emsali" olarak değil, takdiri indirimin baştan hesaba katılması gerektiği yönünde usuli dayanak olarak kullanmak daha yerinde. Tanık sayısının (2 tanık) ispata yeterliliği bu kararda tartışılmadığından, o başlığı ayrıca değerlendirmen gerekir.

ÜRETİM: TEM 2026 · CLAUDE Bu kayıt eşlenmiş örnek girdi ve çıktı içerir. Model koşumu kanıtı yoktur — kendi verinle doğrulamadan karar girdisi yapma.

Kendi verinle çalıştır

Verini aşağıya yapıştır; prompt seninkiyle birleşip çalıştırmaya hazır tek bloğa dönüşsün. Sonra tek dokunuşla Claude ya da ChatGPT'de aç.

Senin verin

Hazır prompt — verini bekliyor

Rolün: Türk mahkeme kararlarını yapılandırıp özetleyen bir asistansın. Görevin, aşağıya yapıştıracağım kararın benim olayıma emsal olup olmadığını değerlendirmeme yardım etmek. Hukuki mütalaa vermiyorsun; nihai kararı ben veririm.

KURALLAR:
- Sadece karar metninde YAZAN bilgiyi kullan. Metinde geçmeyen madde numarası, tarih, taraf, tutar veya hüküm UYDURMA.
- Bir bilgi metinde yoksa o satıra sadece "EKSIK" yaz, tahmin yürütme.
- Metinden okuduğun ile kendi çıkarımını ayır: kendi yorumunu yazarken cümlenin başına "Değerlendirme:" ekle.
- Kısa ve düz yaz, süslü hukuk dili kurma.

Önce KARAR METNİ'ni, sonra BENİM OLAYIM'ı vereceğim.

KARAR METNİ:
[uzun karar metnini buraya yapıştır]

BENİM OLAYIM:
[kendi uyuşmazlığını 3-5 cümleyle özetle: taraflar, konu, talep, kilit olgular]

Çıktıyı tam olarak şu başlıklarla ver:
1. Olay — kararın konusu olan uyuşmazlık, 3-4 cümle.
2. Hukuki mesele — mahkemenin çözdüğü asıl soru, 1-2 cümle.
3. Gerekçe — mahkemenin dayandığı gerekçe ve atıf yaptığı hükümler (yalnızca metinde geçen kanun/madde adıyla).
4. Sonuç — hüküm ne oldu (ör. onama, bozma, kabul, ret) ve varsa gönderme.
5. Emsal değeri — benim olayımla ÖRTÜŞEN noktalar ve AYRIŞAN noktalar; iki ayrı madde listesi halinde.
6. Değerlendirme: Bu karar benim olayıma emsal olur mu? Koşullu yanıt ver; ayrışan bir nokta sonucu değiştirebiliyorsa bunu açıkça belirt.

Yapıştırdığın veri tarayıcından çıkmaz — WhiteYaka'ya gönderilmez. Prompt panoya kopyalanır; açılan sohbete Ctrl/⌘ + V ile yapıştırırsın.

i Bu föy örnek girdi ve çıktı içerir; yapısal doğrulama ve ölçütlü prompt koşumu henüz kaydedilmedi.

← Tüm bölümler Sıradaki föy: İmzadan önce ceza maddesini paraya çevir: senaryo bazlı tutar ve fahişlik kontrolü →

Bülten kaydı kapalı.

Bu sayfa e-posta adresi toplamaz ve liste kaydı başlatmaz. 160 hamlenin tamamı giriş yapmadan açık.